zap или zerolog: какой логгер Go выбрать для сервиса

zap — структурный логгер от Uber: два API (быстрый Logger и удобный SugaredLogger), ядро zapcore для кастомных энкодеров и секции. zerolog — минимализм: чистый JSON без аллокаций и цепочный API в одну строку. Гибкость против простоты.

zapкурсzerolog

Подбор под ваши приоритеты

Двигайте ползунки — насколько для вас важен каждый критерий (0 — не важен, 5 — критично). Счёт пересчитывается на лету: это взвешенное среднее оценок библиотек по критериям, а не бенчмарк.

Скорость и аллокации

Цена записи под нагрузкой

Удобство API

Ежедневный код логирования

Гибкость конфигурации

Энкодеры, секции, sampling, уровни

Экосистема

Интеграции, вакансии, готовые middleware

Порог входа

Время до первого структурного лога

Взвешенный счёт

zapваш матч80
zerolog76

Под ваши веса лидирует zap: сервисам, чьи логи едут в elk или loki и требуют тонкой настройки формата.

Пара «zap или zerolog» — классическая дилемма, когда fmt.Println в проде сменился структурными логами: JSON-строки, уровни, поля, корреляция запросов. Оба логгера из топа бенчмарков и обоими гордятся команды, но ежедневная работа с ними ощущается по-разному. zap — это экосистема: ядро zapcore, где энкодеры, выводы и уровни собираются как конструктор, и два API на выбор. zerolog — это одна цепочка вызовов, которая пишется быстрее читается. Здесь разберём оба по одним критериям, покажем одну и ту же запись лога рядом и соберём рекомендацию ползунками под ваши приоритеты.

zap силён там, где логи — часть инфраструктуры. zapcore позволяет собрать произвольный конвейер: JSON для сбора, console для локальной разработки, секция sampling, чтобы под нагрузкой не утонуть в повторах, динамические уровни через AtomicLevel без перезапуска. Отдельный SugaredLogger жертвует частью скорости за удобство: printf-стиль и any-поля. Из этого следует практический вывод: zap выбирают сервисы, у которых логи едут в ELK или Loki и нужна тонкая настройка формата, ротации и уровней по окружениям. Расплата — церемоний больше: конфигурация ядра verbose, а два API в одном коде путают новичков.

zerolog отвечает минимализмом: лог — цепочка .Info().Str("path", p).Int("ms", ms).Msg("done"), JSON собирается без рефлексии и почти без аллокаций. Бинарник не раздувается, конфигурация умещается в три строки, а суб-логгеры с полями (логгер запроса с request_id) создаются на лету. Цена принципиальна: кастомизация скромнее — энкодер один, расширение формата и секции либо не нужны, либо пишутся руками. Комьюнити и число интеграций у zerolog меньше, чем у zap, хотя базовые middleware для популярных фреймворков существуют для обоих.

Как читать итог ниже: оценки — усреднение практики, а не лабораторные цифры; ползунки подставляют ваши приоритеты. В нашем курсе zap разобран полностью: от полей и уровней до zapcore, сэмплинга, динамических уровней и интеграций с gin, gRPC и GORM — этот материал даёт контекст даже для стороннего логгера. Одна и та же запись «запрос обработан» в обеих библиотеках — ниже.

Одна и та же задача в каждой библиотеке

Задача-эталон для этого сравнения: посмотрите на разницу в церемониях, типах и обработке ошибок — так выбор ощущается, а не только описывается словами.

Структурные логи от Uber: конструктор zapcore и два API на выбор

package main

import (
  "go.uber.org/zap"
  "go.uber.org/zap/zapcore"
)

func main() {
  cfg := zap.NewProductionConfig()
  cfg.Encoding = "json"
  logger, _ := cfg.Build()
  defer logger.Sync()

  logger.Info("request finished",
    zap.String("path", "/api/users"),
    zap.Int("ms", 12),
  )
}

Чистый JSON без аллокаций: цепочный API и умещающийся в три строки конфиг

package main

import (
  "os"

  "github.com/rs/zerolog"
)

func main() {
  logger := zerolog.New(os.Stdout).
      With().Timestamp().Logger()

  logger.Info().
      Str("path", "/api/users").
      Int("ms", 12).
      Msg("request finished")
}

Сильные и слабые стороны

zap

Структурные логи от Uber: конструктор zapcore и два API на выбор

zapcore: JSON и console-энкодеры, секции, sampling — конвейер под любое окружение
Динамические уровни AtomicLevel без перезапуска сервиса
Крупная экосистема: интеграции с фреймворками, мониторингом и вакансии
Конфигурация ядра verbose: прод-логгер — это 20-30 строк
Два API (Logger и SugaredLogger) путают новичков в одном проекте

Берите, если: сервисам, чьи логи едут в elk или loki и требуют тонкой настройки формата.

zerolog

Чистый JSON без аллокаций: цепочный API и умещающийся в три строки конфиг

Минимум аллокаций: JSON собирается на лету, лидер по цене записи
Цепочка .Str().Int().Msg() читается и пишется без церемоний
Суб-логгеры с полями: logger.With().Str("request_id", id) на каждый запрос
Один энкодер: кастомные форматы и секции пишутся руками
Экосистема интеграций скромнее, чем у zap

Берите, если: сервисам, которым нужен быстрый json-лог без настройки конвейера.

Оценки по критериям

Шкала 1-5: экспертная оценка команды проекта по практике, а не синтетика.

Сравнение zap, zerolog по критериям
Критерий	zap	zerolog
Скорость и аллокацииЦена записи под нагрузкой
Удобство APIЕжедневный код логирования
Гибкость конфигурацииЭнкодеры, секции, sampling, уровни
ЭкосистемаИнтеграции, вакансии, готовые middleware
Порог входаВремя до первого структурного лога

Вердикт: когда что выбирать

Оба логгера быстры настолько, что выбор редко о производительности: разница — в модели владения конфигурацией. zap даёт конвейер: форматы, секции, сэмплинг и уровни как конфигурация инфраструктуры. zerolog даёт простоту: одна цепочка вызовов и ноль церемоний при подключении. Сервисы с centralized-логами чаще оседают в zap, утилиты и небольшие сервисы — в zerolog.

Логи едут в ELK, Loki или облачный сборщик с строгим форматомzapzapcore настраивает энкодеры и секции под схему индекса

Нужен лог «здесь и сейчас» без настройкиzerologТри строки конфигурации и цепочка вызовов вместо сборки ядра

Пиковые нагрузки с повторяющимися записямиzapВстроенный sampling режет повторы до настройки уровней

Кросс-сервисные стандарты: единый формат у нескольких командzapОбщий конфиг-пакет с zapcore тиражируется между сервисами

А что выбрали вы?

Кликните по своему выбору — голос сохранится только в вашем браузере (персональные данные никуда не отправляются).

Частые вопросы

Что быстрее — zap или zerolog?

В бенчмарках zerolog чаще впереди по аллокациям, zap — рядом: оба на порядки быстрее стандартного log и fmt.Println. На реальном сервисе цена записи тонет в работе приложения: выбирать логгер по процентам в синтетике — ошибка. Смотрите на конфигурацию и экосистему, которые нужны вашему сборщику логов.

Стоит ли использовать SugaredLogger?

Если команда ценит printf-стиль и удобство any-полей — да: SugaredLogger отдаёт немного скорости за читаемость. Быстрый путь — обычный Logger с типизированными полями zap.String и zap.Int. Правило простое: один API на проект, смешение обоих в одном пакете — источник путаницы; как они устроены внутри, разобрано в курсе zap.

Как мигрировать со стандартного log на структурный логгер?

По шагам: замените глобальный логгер на обёртку (фасад) своего пакета, чтобы вызовы log.Printf ушли в одно место; добавьте уровни и поля точечно, начиная с обработчиков запросов; включите request_id через middleware. У zerolog роль фасада играет суб-логгер с полями, у zap — logger.With. Наш курс zap показывает эту миграцию на живом сервисе.

Почему бы просто не писать в slog из стандартной библиотеки?

slog закрывает базовые структурные потребности и отлично подходит новым небольшим проектам. zap и zerolog всё ещё дают более низкую цену записи и больше настроек: sampling, кастомные энкодеры, динамические уровни. Разбор slog рядом с zap собран на отдельной странице сравнения логгеров — это частая третья опция в этом выборе.